C’est toujours avec une grande émotion que l’on publie la première page de son site. Généralement lorsque l’on ajoute du contenu sur Internet c’est que l’on estime qu’il peut apporter quelque chose à des visiteurs potentiels. Je ne parle pas des « faux sites » constitués essentiellement de publicité mais bien de contenu réel. Il est toujours intéressant d’apporter son point de vu, un regard différent par rapport à ce qui existe déjà mais les moteurs ne semblent pas (encore) fonctionner ainsi… A l’heure actuel un site sans lien externe (backlink) n’existe pas, c’est pourquoi le référencement est né de ce constat… Mais voilà, au départ l’algorithme de Google notamment devait classer les sites en fonction de leur popularité (je schématise), pour un programme informatique c’est certainement le seul critère « mesurable » mais qu’en est-il de la pertinence? Imaginons un instant un article très pertinent sur un sujet mais qui n’a aucun lien externe, comment peut-on prétendre qu’il n’aurait pas sa place dans les premiers résultats?
Les Digg-likes ont cette force que les moteurs n’ont pas, c’est à dire le jugement humain. En effet, un site non positionné dans les moteurs de recherche peut très bien se retrouver à la une d’un Wikio ou tout autre Digg. Leur succès n’est plus a démontrer et fait la preuve que les Internautes sont à la recherche d’autre chose que de sites classés comme populaire par les moteurs… S’il parait impossible de noter toutes les pages indexées, le système de notation pourrait tout à fait être applicable à Google. Imaginer un instant que votre site préféré soit sur la 4è ou 5è page des recherche, pourquoi l’utilisateur ne pourrait-il pas le placer tout en haut des recherche? On pourrait de cette façon mesurer « humainement » la pertinence de certains résultats…
Ce système semble fonctionner correctement, j’en avais discuté avec Wikio dans leur interview… De plus un moteur participatif favoriserait les sites à réel contenu (tuant au passage le métier de référenceur, je vous l’accorde), c’est à dire qu’un site n’aurait plus besoin d’avoir des milliers de liens pour devenir un site pertinent sur un moteur… Si ponctuellement Google mesure sur quels sites les Internautes cliquent, généraliser cette pratique n’en serait que plus favorable à la pertinence. Notez que le facteur humain manque cruellement aux algorithmes. Si l’erreur est humaine, le jugement ne peut pas (encore) être incorporer à un programme, même si l’intelligence artificielle a fait d’énormes progrès…
N’est-ce pas là le secret de la pertinence? Le jugement? Par définition un moteur de recherche ne pourra jamais être pertinent pour tous mais pourra plutôt nous conseiller de visiter tel ou tel site… Pour conclure je dirais que le défaut majeur des moteurs modernes, c’est leur incapacité à placer de jeunes sites dans les premiers résultats… Par contre je note que Yahoo! est moins timide sur ce sujet mais cela reste encore perfectible…
Personne n'a encore voté !